Berlingske.dk fortæller om en mand, der er sigtet for ulovlig  våbenbesiddelse efter at have skåret halsen over p en angribende muskelhund. Det menes endda, at manden hentede kniven i sit køkken efter muskelhunanden havde angrebet og ikke ville slippe sit tag i en mindre hund. Det er stadig op til domstolene at vurdere, om manden rent faktisk bliver dømt – både for våbenbesiddelsen og for hærværket ved at dræbe hunden.

Skulle denne mand blive dømt, ville det illustrere det helt absurde i det danske retssystem. Han har, så vidt vides, ikke vandret rundt med våbnet og han har kun brugt det til at forsvare et andet væsen. Hvordan kan han nogensinde skulle dømmes for enten våbenbesiddelse eller hærværk?

Det er kun udfra pervers tolkning af voldsmonopolet, at man kan argumentere for, at selvforsvar er hærværk – også selvom det har døden til følge. Selvforsvar skal naturligvis altid stå mål med det man forsvarer sig imod, men udover denne begrænsning bør der ignen værre. Er der det, vil resultatet være, at den overfaldede ingen rettigheder har og vil stå med valget mellem den vold overfaldsmandne har ham i vente eller den dom staten efterfølgende giver for at modsætte sig voldsmanden.

Selvfølgelig må man forsvare sig. Selvfølgelig må man hente en kniv i sit køkken og slå en muskelhund ihjel. Hvis man ikke måtte dette, ville verden være et farligt sted.